Рейтинг:0

ЗКП но проверяющий знает все возможные секреты

флаг in

Существует ли (желательно простая) реализация ZKP, где верификатор уже знает набор возможных секретов? Особенно если набор очень маленький (даже всего 2-3 варианта). Доказывающая должна убедить проверяющую, что она владеет одним из секретов, но не каким именно.

István András Seres avatar
флаг cf
Какое именно утверждение вы хотите доказать с нулевым разглашением?
SEJPM avatar
флаг us
Вопрос немного сбивает меня с толку. Обычно с помощью ZKP вы доказываете, что знаете некоторый $w$ для некоторого общедоступного $x$, так что некоторая функция $F(x,w)$ возвращает true. Количество таких действительных $w$ для каждого $x$ не превышает $F$ и может быть всего $1$. Есть также более составные варианты, которые могут быть тем, что вам нужно, когда вы доказываете, что знаете _one_ $w$ для списка $x_i$, такого что $\exists i: F(x_i,w)=1$.
homamo2050 avatar
флаг in
Проще говоря, верификатор знает секретный набор, скажем, $\{123, 456\}$. Доказывающая хочет доказать, что она знает (по крайней мере) один элемент из этого набора, не раскрывая, какой именно. Как я могу улучшить вопрос?
Рейтинг:1
флаг in

Утверждение, которое нужно доказать, может быть таким: секрет, который был совершен, является одним из набора секретов, совершенных ранее. Наверное «Протокол ИЛИ» подойдет для такого сценария.

Geoffroy Couteau avatar
флаг cn
если я неправильно понял вопрос, «секрет» здесь также включает в себя случайность обязательства. Насколько я понимаю, то, о чем спрашивает ОП, касается доказательств с небольшим количеством возможных свидетелей, которые всегда тривиальны.
Vadym Fedyukovych avatar
флаг in
Я тоже так понимаю: небольшой набор секретов и сигма-протоколов, созданных для каждого такого секрета/свидетеля, соединенных ИЛИ в соответствии с документом Крамера-Дамгарда-Шенмакерса.
Geoffroy Couteau avatar
флаг cn
ха, тогда мой комментарий неверен, теперь я понимаю вопрос ОП с разъяснением в их комментарии, и я думаю, что ваш ответ правильный

Ответить или комментировать

Большинство людей не понимают, что склонность к познанию нового открывает путь к обучению и улучшает межличностные связи. В исследованиях Элисон, например, хотя люди могли точно вспомнить, сколько вопросов было задано в их разговорах, они не чувствовали интуитивно связи между вопросами и симпатиями. В четырех исследованиях, в которых участники сами участвовали в разговорах или читали стенограммы чужих разговоров, люди, как правило, не осознавали, что задаваемый вопрос повлияет — или повлиял — на уровень дружбы между собеседниками.