Основываясь на этом бумага протокол является безопасным тогда и только тогда, когда он удовлетворяет требованиям секретности и отказоустойчивости. С тех пор большинство статей по экономике и информатике посвящено следующей проблеме. Они рассматривают случай, когда $n$ стороны с личной информацией $s1,...,s_n$ хотите вычислить любую функцию $f(s_1,...,s_n) = (y_1,...,y_n)$ таким образом, чтобы ни одна партия $i=1,2,...,n$ узнает больше, чем их вклад $s_1$ и вывод $y_i$. Они строят протокол таким образом, что для любой коалиции игроков размером менее $n/3$, любое совместное отклонение коалиции не дает дополнительной информации и не нарушает сообщений, полученных остальными игроками.
$\textbf{Вопрос 1:}$ Эта функция $f(s_1,...,s_n) = (y_1,...,y_n)$ дает рекомендации игрокам о том, какой стратегии следовать и, следовательно, коррелированной стратегии? Кроме того, в статье, на которую я здесь ссылаюсь, также используется понятие связности, почему это так важно?
$\textbf{Вопрос 2:}$ В случае наличия посредника для расчета $f$ не узнавая больше, что частный ввод или вывод прост, как цитируется в Heller et al (2012). Однако в случае, если игроки общаются друг с другом напрямую в фазе дешевого разговора, как кто-то может доказать, что протокол безопасен, если и только если он удовлетворяет требованиям секретности и отказоустойчивости?
$\textbf{Вопрос 3:}$Когда у нас есть дешевая схема общения, мы заменяем устройство или посредник, который имеет полную информацию о личной информации игроков, на другое. Последний посредник делает только предложения о том, как игроки должны общаться в простой схеме разговора, и остается в полном неведении о личной информации игроков, чтобы они могли сохранить свою конфиденциальность. Мой последний вопрос заключается в следующем. Как игроки могут каким-то образом копировать центрального посредника с помощью дешевой болтовни, и после обмена сообщениями они осведомлены только о своих личных входах и выходах и ничего больше, чем информация друг о друге?
