Рейтинг:1

Кто-нибудь может подробно объяснить протокол Евгения Додиса, Шаи Халеви и Таля Рабина?

флаг cd

Это из газеты Евгений Додис, Шай Халеви и Таль Рабин

Может ли кто-нибудь помочь понять, как выполняется следующий протокол? Игра ведется на основе предположений сиквела: «игроки (1) ограничены вычислительными возможностями и (2) могут общаться до того, как начнут играть в оригинальную игру, что, по мнению авторов, является вполне естественным и минималистичным предположением».

Может ли кто-нибудь упростить формулировку математики и объяснить, что каждая из функций в приведенном ниже протоколе служит нашим целям? Например, мне не очевидно, почему мы выбираем перестановку $\пи$ и случайные строки $r_i,s_i$ а затем появляется схема шифрования со многими функциями, выполняемыми на каждом этапе. Какие $Enc_{pk}(a_{\pi(i)};r_{\pi(i)})$ служит для? почему мы используем $;$ вместо $,$. Протокол здесь для того, чтобы игроки могли преуспеть в воспроизведении устройства связи или посредника, но как это происходит в конце концов?

В одном вопросе я был бы признателен, если бы кто-нибудь мог шаг за шагом объяснить протокол, упростив функции до $f$ вместо enc $г$ вместо dec, объясняя свои аргументы и информацию, которой обмениваются игроки, и механизм, который в конце дает каждому игроку только одну информацию и никакой информации о другом участнике.

Предлагаемый протокол авторов

Nav89 avatar
флаг cd
В случае, если мой вопрос не ясен, я повторяю утверждение - я хочу, чтобы кто-то объяснил аргументы функций в явном виде и подробно описал шаги о том, как каждый игрок в конце протокола будет знать только свою исходную информацию и свою собственную окончательную рекомендацию и никакой дополнительной информации о том, что знали другие игроки до исполнения протокола и какие рекомендации они примут.
Рейтинг:1
флаг cn

Это две партии($P$, составитель и $С$ выбирающий) протокол с $4$ шаги (и три раунда связи, если ЗКП не интерактивны). Две стороны имеют в качестве общей информации открытый ключ $пк$ и пары $(а_я, б_я)$. Подготовитель также знает секретный ключ $ск$.

На первом этапе составитель $P$ применить случайную перестановку пар и зашифровать (согласно $пк$) каждая пара согласовывает и отправляет результат выбирающему, и делает ЗКП, что этот результат был честно просчитан.

На втором этапе селектор выбирает индекс $\ell$, и ослепить зашифрованный текст $c_\ell$ (который является шифрованием одного из $а$). Они посылают этот слепой зашифрованный текст $е$, и делает ЗКП честно сгенерированным.

На третьем этапе препаратор вычисляет расшифровку $а$ из $е$ и вывод (значит, для него это результат). Затем он посылает цепочку $b$ со случайностью в порядке перестановки, которую он ранее выбрал.

И, наконец, на последнем шаге средство выбора извлекает простой элемент с тем же индексом $с$ он предварительно ослеп (он может, потому что он знает выбранный им индекс), проверяет его правильность, перешифровывая его (потому что он также получает случайность), а затем выводит соответствующий $b$.

В конце протокола $P$ знает $а$, и $С$ а $b$ которые коррелированы (соответствуют паре $(а_я, б_я)$), И ни $P$, ни $В$ может заставить быть выбрана конкретная пара (если только один честен, пара будет выбрана равномерно случайным образом).

Nav89 avatar
флаг cd
@levgeni можно ли обобщить эту схему более чем на две части? как?\
Ievgeni avatar
флаг cn
@ Nav89 Почему ты так думаешь?
Ievgeni avatar
флаг cn
@ Nav89 Насколько я вижу, это достаточно нетривиальный вопрос, на который можно ответить в комментарии. Тогда я предлагаю вам создать новый вопрос на SE.
Nav89 avatar
флаг cd
@levgeni Спасибо, я подумаю!

Ответить или комментировать

Большинство людей не понимают, что склонность к познанию нового открывает путь к обучению и улучшает межличностные связи. В исследованиях Элисон, например, хотя люди могли точно вспомнить, сколько вопросов было задано в их разговорах, они не чувствовали интуитивно связи между вопросами и симпатиями. В четырех исследованиях, в которых участники сами участвовали в разговорах или читали стенограммы чужих разговоров, люди, как правило, не осознавали, что задаваемый вопрос повлияет — или повлиял — на уровень дружбы между собеседниками.