Рейтинг:0

Нормально ли, что для beam.smp запущены сотни (1000+) потоков?

флаг br

Недавно я установил RabbitMQ на сервер Debian 11 и заметил, что подавляющее большинство потоков теперь принадлежат одному и тому же процессу — beam.smp. Из того, что я нашел в Интернете, этот процесс является средой выполнения Erlang или VM, зависимостью RabbitMQ. Результат PS указывает, что это один процесс с 1200 потоками.

$ пс-е | grep луч.smp | туалет -л
1
$ пс -eLF | grep луч.smp | туалет -л
1200

Использование ЦП очень низкое, поэтому все эти потоки должны быть спящими. Однако мне кажется очень странным, что один процесс имеет столько потоков.

Это нормально или это признак неправильной настройки? Или это может быть ошибка? Кажется, это не вызывает каких-либо немедленных проблем, но может ли это привести к проблемам в более позднее время?

Обычно я предоставляю содержимое конфигурационного файла, но в данном случае я не могу найти конфигурационный файл, отвечающий за beam.smp.

Рейтинг:0
флаг cn

Тысячи потоков — это легко с Erlang. Вероятно, вы можете использовать эту настройку как есть, особенно если использование ресурсов является управляемым.

BEAM — это эталонная виртуальная машина Erlang. который является то, что RabbitMQ построен на. Erlang имеет собственный параллелизм с легкими процессами, выполняющими передачу сообщений. Итак, в облегченных документах RabbitMQ обсуждаются 2 миллиона процессов для очень большое количество одновременных подключений. Другие ограничения ресурсов определяют, насколько большой может быть система на практике.

В Linux потоки являются реализацией, запускающей среду выполнения. Это означает, что многие задачи имеют один и тот же идентификатор группы, и они отображаются как один и тот же идентификатор процесса (отличное от процессов Erlang).

В системах POSIX очень много потоков не распространено в приложениях. Учтите, что PID — единственный способ подсчета задач. Например, при использовании SMP один многопоточный PID может превышать 100% загрузки ЦП.

Ответить или комментировать

Большинство людей не понимают, что склонность к познанию нового открывает путь к обучению и улучшает межличностные связи. В исследованиях Элисон, например, хотя люди могли точно вспомнить, сколько вопросов было задано в их разговорах, они не чувствовали интуитивно связи между вопросами и симпатиями. В четырех исследованиях, в которых участники сами участвовали в разговорах или читали стенограммы чужих разговоров, люди, как правило, не осознавали, что задаваемый вопрос повлияет — или повлиял — на уровень дружбы между собеседниками.