Рейтинг:0

Блокнот одноразовый без нуля: контрольная проверка

флаг ke

Я начал изучать криптографию и пытался решить эту проблему: рассмотрим одноразовый блокнот, где $\mathcal{M}=\mathcal{C}=\{0,1\}^n$ и $\mathcal{K}=\{0,1\}^n\setminus 0^n$ (назовем эту схему $\Пи$). Находить $\Pr[\text{PrivK}_{\mathcal{A},\Pi}^{eav}=1]$.

Моя попытка: $\Pr[\text{PrivK}_{\mathcal{A},\Pi}^{eav}=1]$=$\frac{1}{2}\Pr[\text{PrivK}_{\mathcal{A},\Pi}^{eav}=1\mid b=0] + \frac{1}{2}\ Pr[\text{PrivK}_{\mathcal{A},\Pi}^{eav}=1\mid b=1]$.

Сосредоточиться на $\Pr[\text{PrivK}_{\mathcal{A},\Pi}^{eav}=1\mid b=0]$. «Проблемный» случай — это когда зашифрованный текст $m_1$ потому что противник точно знает, что в этом случае $б=0$. во всех остальных случаях зашифрованный текст ведет себя как обычный одноразовый пароль, и поэтому лучшее, что может сделать злоумышленник, — это подбросить монетку. Формально: $$\Pr[\text{PrivK}_{\mathcal{A},\Pi}^{eav}=1\mid b=0]=\Pr[c=m_1]+\frac{1}{2} \Pr[c\neq m_1]$$ но $\Pr[c=m_1]=\Pr[k=m_1\oplus m_0]=\frac{1}{|\mathcal{K}|}$ так: $$\Pr[\text{PrivK}_{\mathcal{A},\Pi}^{eav}=1\mid b=0]=\frac{1}{2}+\frac{1}{2 |\mathcal{K}|}$$ то же самое точное рассуждение может быть сделано, когда $б=1$ так наконец: $$\Pr[\text{PrivK}_{\mathcal{A},\Pi}^{eav}=1]=\frac{1}{2}+\frac{1}{2|\mathcal{K }|}$$

Это правильно?

Редактировать: введите описание изображения здесь

kodlu avatar
флаг sa
определите технический термин Priv_{blah}^{bla}, который вы используете. иначе вопрос нечитаем.
yankovs avatar
флаг ke
@kodlu отредактировал. дайте мне знать, если есть что-нибудь еще нужно.
Рейтинг:1
флаг cn

Нет, ваши рассуждения неверны. Если я считаю нападающим $\mathcal{А}$ какой вывод $0$ при любом выполнении получаем $\Pr[\text{PrivK}_{\mathcal{A},\Pi}^{eav}=1\mid b=0]=1$. Тогда ваше вычисление $\Pr[\text{PrivK}_{\mathcal{A},\Pi}^{eav}=1]=\frac{1}{2}+\frac{1}{2|\mathcal{K} |}$ неправильно.

Помните, что все промежуточные равенства должны быть верны для любого противника.

Совет: не режьте относительно $b$.

Ответить или комментировать

Большинство людей не понимают, что склонность к познанию нового открывает путь к обучению и улучшает межличностные связи. В исследованиях Элисон, например, хотя люди могли точно вспомнить, сколько вопросов было задано в их разговорах, они не чувствовали интуитивно связи между вопросами и симпатиями. В четырех исследованиях, в которых участники сами участвовали в разговорах или читали стенограммы чужих разговоров, люди, как правило, не осознавали, что задаваемый вопрос повлияет — или повлиял — на уровень дружбы между собеседниками.