Регистрация Войти
Рейтинг:1
avatar Crypto

Почему Zk-SNARK являются аргументом знаний, если существует средство извлечения знаний?

флаг in
Andrea Farneti

Из того, что я знаю, доказательство существования Извлекателя Знаний подразумевает совершенную надежность.
Так почему же в zk-SNARK (и подобных) мы говорим об аргументах знаний, где свойство надежности является только вычислительным (т. е. безопасным только от вычислительно ограниченных доказывающих), если также существует экстрактор знаний? Я что-то пропустил? Может быть, экстрактор знаний может быть проверен на разных «уровнях» безопасности (вычислительный, статистический и идеальный)? Я никогда не видел этого до сих пор, и я всегда видел экстракторы знаний как что-то другое, что нужно доказать, и не связанное напрямую со свойством надежности, поэтому я не могу найти ответ.

97
0 + 0
Vadym Fedyukovych avatar
флаг in
Vadym Fedyukovych
«Об определении доказательств знания» Беллара и Гольдрейха: чтобы назвать это «доказательством знания», нужно представить явный алгоритм «экстрактора».
0
Ответить
Рейтинг:1
Geoffroy Couteau avatar Crypto
флаг cn
Geoffroy Couteau

Надежность знаний действительно может быть вычислительной или статистической. Вот несколько классических примеров, если вам нужна иллюстрация: протокол Sigma для правильного открытия схемы обязательств Дамгарда-Фуджисаки (вариант Педерсена над группами скрытого порядка) является надежным знанием в предположении RSA (см. здесь). Интуитивно, когда вы проходите доказательство, это означает, что ваш экстрактор работает только при выполнении определенного условия, и вы можете показать, что это условие всегда будет выполняться, но только если злонамеренный доказывающий не сможет решить какую-то сложную задачу.

SNARKs — еще более странный зверь: здесь существование самого эффективного экстрактора, по сути, является предположением.

Итак, если вы докажете безусловно что есть экстрактор, это действительно подразумевает совершенную целостность. Но если вы докажете, что «либо есть экстрактор, либо мы можем решить сложную задачу X», или если существование экстрактора на самом деле является частью самого предположения, вы, как следствие, явно не получите идеальную надежность, а только вычислительную надежность.

0 + 0
флаг in
Andrea Farneti
Большое спасибо Жоффруа! Итак, если я правильно понял, надежность, помимо ее определения, также может быть классифицирована по-разному, если экстрактор существует и в зависимости от допущений, сделанных для его существования. Они могут быть вычислительными или статистическими (или, в конце концов, совершенными, если это доказано безоговорочно). Говоря о SNARKS, мы предполагаем, что экстрактор существует для аргументов, и это делает так, что свойство надежности также является вычислительно обоснованным, что означает, что экстрактор существует, но только если Доказывающий ограничен в вычислительном отношении.
0
Ответить
Geoffroy Couteau avatar
флаг cn
Geoffroy Couteau
Да, есть несколько аспектов вкуса надежности: есть ли у вас «надежность членства» или «надежность знаний» — это один из них (я обычно говорю «извлекаемость знаний» в своей статье, чтобы отличить его от обычной надежности), и есть ли у вас вычислительная надежность. или статистический - другое измерение И да, предположение в SNARKs в основном говорит: «Если доказывающий ограничен и делает успешное доказательство, то экстрактор существует».
0
Ответить
флаг Moldova
Admin
Этот вопрос на других языках:

Ответить или комментировать

Большинство людей не понимают, что склонность к познанию нового открывает путь к обучению и улучшает межличностные связи. В исследованиях Элисон, например, хотя люди могли точно вспомнить, сколько вопросов было задано в их разговорах, они не чувствовали интуитивно связи между вопросами и симпатиями. В четырех исследованиях, в которых участники сами участвовали в разговорах или читали стенограммы чужих разговоров, люди, как правило, не осознавали, что задаваемый вопрос повлияет — или повлиял — на уровень дружбы между собеседниками.