Рейтинг:1

Как найти экстрактор в предположении о знании экспоненты?

флаг et

От Михир Белларе бумага

Позволять $q$ быть простым таким, что $2q +1$ тоже простое, и пусть $г$ быть генератором порядка $q$ подгруппа ${Z^â}_{2q+1}$. Предположим, нам дан ввод $q$, $г$, $г^а$ и хочу вывести пару $(С, Y)$ такой, что $ Y = С ^ а $. Один из способов сделать это — выбрать несколько $c \в Z_q$, позволять $С = г^с$, и разреши $ Y = (г ^ а) ^ с $. Интуитивно KEA1 можно рассматривать как говорящий, что это «единственный» способ произвести такую ​​пару. Предположение фиксирует это, говоря, что любой противник, выводящий такую ​​пару, должен «знать» показатель степени $с$ такой, что $г^с = С$. Формализация требует наличия «экстрактора», который может возвращать $с$.

Я понимаю, как найти пару $(С, Y)$ такой, что $ Y = С ^ а $ выбрав любой $c \в Z_q$

Однако я не понимаю, что здесь означает «экстрактор». Означает ли это, что пара $(С, Y)$ нужно найти $с$ которая использовалась для расчета $С$? Если да, то как нам найти $с$ дано только что $(С, Y)$?

Или это означает что-то другое?

флаг et
@kelalaka - так вы говорите, что как только $(C, Y)$ передается второй стороне, для второй стороны найти $c$ так же сложно, как проблема DLOG, и это «предположение KEA»?
kelalaka avatar
флаг in
Совершенно ясно, что это для любого Противника, Для доказательства см. документы. KEA2 там фальсифицирован.
флаг et
@kelalaka - не ищу доказательств - просто хочу уточнить, правильно ли я понял предположение
kelalaka avatar
флаг in
KEA1: для любого противника $A$, который принимает входные данные $q, g, g^a$ и возвращает $(C, Y )$ с $Y = C^a$, существует «экстрактор» $\bar{A}$ , который при тех же входных данных, что и $A$, возвращает $c$, такое что $g^c = C$. т.е. такой $\bar{A}$ называется экстрактором.
флаг et
@kelalaka - я думаю, меня смущает язык этого утверждения. Разве утверждение «существует экстрактор $\bar{A}$» не означает, что проблема DLOG может быть решена экстрактором $\bar{A}$. Так что именно это должно показать здесь? Разве здесь не более уместно вычислить экстрактор. Я не могу понять, что это предположение означает/показывает
флаг sa
Экстрактор также получает случайную ленту $A$. Это объясняет, почему он не вычисляет дискретные логарифмы.Если вы хотите понять идею, лежащую в основе предположений о знании экспоненты, докажите их в общей групповой модели.
Рейтинг:3
флаг gb

Идея «экстрактора» часто встречается, когда говорят о «знании» в криптографии. Это потому, что трудно формально определить, что значит «знать» что-то. Таким образом, мы определяем это как означающее, что если кто-то может создать действительное доказательство знания, мы можем каким-то образом «заглянуть внутрь» этого процесса и извлечь знание.

В этом конкретном случае у нас есть машина черного ящика, которая принимает на вход $ д, г, г ^ а $, и выведет $(С, Y)$ такой, что $ Y = С ^ а $. Утверждается, что этот черный ящик должен «знать» показатель степени $с$ (куда $г^с = С$). И формально это означает, что если у нас есть доступ к этому черному ящику, мы должны быть в состоянии извлечь $с$ из него (с незначительной вероятностью).

Однако это всего лишь предположение (и при этом не поддающееся фальсификации), поэтому потенциально оно может оказаться неверным.

Рейтинг:1
флаг in

Если мы посмотрим на ссылки бумага 11, все будет понятнее и так мы читаем бумаги; глядя на ссылки.

Сокращения

  • ДГК: предположение Диффи-Хеллмана
  • SDHA-1: Сильное предположение Диффи-Хеллмана -1

Допущение 8 относится к тому, о чем говорит KEA1; (СДГА-1). С предложением 9 показано, что при SDHA-1 выполняется DHA ( SDHA-1 $\подразумевает$ ДГК). KEA-1 является повторением этого предложения;

КЕА1: Для любого противника $А$ который принимает входные данные $ д, г, г ^ а $ и возвращается $(С, Y)$ с $ Y = С ^ а $ существует "экстрактор" $\бар{А}$ , который при тех же входных данных, что и $А$ возвращается $с$ такой, что $г^с = С$. т.е. такой $\бар{А}$ называется экстрактором.

То есть слова, если противник $А$ решает SDHA-1, то $\бар{А}$ (так называемый экстрактор) может решить DHA.

флаг sa
В вашем определении KEA1 чего-то не хватает: экстрактору нужна случайная лента противника, иначе вы можете превратить экстрактор в решатель дискретного логарифма.
kelalaka avatar
флаг in
@ KG, вы говорите, что краткое определение Михир неверно? KEA1 точно из бумаги.
флаг sa
Оригинальные статьи работают с семействами детерминированных алгоритмов. По какой-то причине. Если вы не соблюдаете контекст детерминированных алгоритмов, KEA1 является ложным, как указано, по крайней мере, в моем интуитивном понимании. Это может быть источником недоразумения в исходном вопросе.
kelalaka avatar
флаг in
@КГ. бумага фальсифицирует KEA2, а не KEA1.
флаг sa
Кажется, я не в состоянии объяснить вещи, чтобы вы поняли. Вы понимаете разницу между экстрактором, работающим для детерминированного алгоритма, и экстрактором, работающим для вероятностного алгоритма?
kelalaka avatar
флаг in
@КГ. Я буду рад услышать ответ от вас вместо этого.
флаг sa
Я пытался помочь вам улучшить ваш ответ, но с треском провалился. Извинения.
kelalaka avatar
флаг in
@КГ. Я не утверждаю, что я прав. Я здесь, чтобы узнать правду. Насколько я понимаю от вас, так это то, что в определении Михир отсутствуют детали, так где я могу их найти? Есть ссылки посмотреть?
флаг sa
Кажется, у нас проблемы с общением. Для протокола: документы Беллара в КЭА верны. Пожалуйста, не претендуйте на то, что я говорю что-то еще.

Ответить или комментировать

Большинство людей не понимают, что склонность к познанию нового открывает путь к обучению и улучшает межличностные связи. В исследованиях Элисон, например, хотя люди могли точно вспомнить, сколько вопросов было задано в их разговорах, они не чувствовали интуитивно связи между вопросами и симпатиями. В четырех исследованиях, в которых участники сами участвовали в разговорах или читали стенограммы чужих разговоров, люди, как правило, не осознавали, что задаваемый вопрос повлияет — или повлиял — на уровень дружбы между собеседниками.