Рейтинг:0

Ищем подход (и сделали его!), который представляет собой очень маленький и простой код, но не поддающийся взлому.

флаг tt

Я ищу / работаю над алгоритмом, который должен быть очень маленьким и простым, без дополнительных библиотек и вещей, которые выглядят подозрительно для пользователя, использующего код. Вы можете понять, что я имею в виду, прочитав ниже. Пользователь просто сохраняет предельно простой код, который он даже может понять, и помнит свой код доступа, а файлы (обратимо) зашифрованы и, по сути, не поддаются взлому.

Вот мой метод, но действительно ли он надежный?:

Скажем, файл (будь то видео или текстовый файл) это (читается как байты)> «мы прошли через», который нужно зашифровать. И пароль "cloudteethbook". Первый байт файла «w» смотрит на первую букву кода доступа «c» и увеличивает свою позицию байта на ex. 3, если 'c' является третьим из 256 возможных символов. Затем вторая буква файла «e» смотрит на вторую букву пароля «l» и делает это снова. Как только код доступа израсходован, он повторяется снова по мере того, как он углубляется в файл.

Для реального/рабочего примера (при условии, что a равно 1, а z равно 26, а «пробел» равен 27): файл = 'прошел' пароль = 'acb' вывод = 'xdnlhfawjsrwhk' Объяснение: W поднимается на 1 букву вверх по алфавиту из-за '[a]cb', что равно 1, чтобы поднять его, что дает x. И так далее. K в WALKED также обозначается буквой «a», потому что мы перезапустили проход пароля.

Matthew Towers avatar
флаг es
Это называется [шифр Виженера] (https://en.m.wikipedia.org/wiki/Vigen%C3%A8re_cipher).
Geoffroy Couteau avatar
флаг cn
И на самом деле его очень легко взломать — десятки программ могут сделать это в мгновение ока (но если вы изобрели его сами, все равно поздравляю! Вы заново изобрели один из самых важных криптографических шифров несколько столетий назад). Вы найдете множество ресурсов в Интернете, чтобы понять, почему это *не* безопасно.

Ответить или комментировать

Большинство людей не понимают, что склонность к познанию нового открывает путь к обучению и улучшает межличностные связи. В исследованиях Элисон, например, хотя люди могли точно вспомнить, сколько вопросов было задано в их разговорах, они не чувствовали интуитивно связи между вопросами и симпатиями. В четырех исследованиях, в которых участники сами участвовали в разговорах или читали стенограммы чужих разговоров, люди, как правило, не осознавали, что задаваемый вопрос повлияет — или повлиял — на уровень дружбы между собеседниками.