Рейтинг:0

Должен ли я выполнять сопоставление состояния с iptables для таблицы nat?

флаг gd

Я часто вижу, что в цепочке iptables есть некоторые правила сопоставления с отслеживанием состояния, такие как INPUT.

Я знаю, что они делают, и мне это интересно.

Должен ли я сделать то же самое для цепочек таблицы NAT?

Например, я хочу, чтобы в моем домашнем маршрутизаторе он принимал ssh, а также действовал как маршрутизатор NAT.

Если у нас есть:

-A ВВОД -m состояние --state СВЯЗАННО, УСТАНОВЛЕНО -j ПРИНЯТЬ

-A INPUT -p tcp -m состояние --state NEW -m tcp --dport 22 -j ПРИНЯТЬ

я должен сделать следующее для лучшей производительности?

-t nat -A POSTROUTING -m state --state СВЯЗАННЫЙ, УСТАНОВЛЕННЫЙ -j MASQUERADE

-t nat -A POSTROUTING -s 192.168.1.0/24 -o wan0 -m state --state NEW -j MASQUERADE

Я думаю, что я должен НЕТ сделать то же самое для цепочки POSTROUTING, но должен для ВПЕРЕД.

Спасибо!

Рейтинг:1
флаг za

Нет, вам это не нужно.

Правила динамического NAT всегда используют таблицы conntrack. Так что это бесполезно (и неправильно). нат таблица просматривается только первый пакет соединения, поэтому он увидит только --ctstate НОВЫЙ пакеты. Он никогда не видит --ctstate УСТАНОВЛЕНО пакеты, потому что они не нарушают правила. Если пакет найден в таблице nat средства отслеживания соединений, к нему применяется записанный перевод, и он переходит к следующей таблице.

Рассмотрение состояния соединения представляется полезным в ВПЕРЕД цепь, не в ПРЕДВАРИТЕЛЬНАЯ МАРШРУТИЗАЦИЯ или же РАЗМЕЩЕНИЕ, поэтому используйте его в ВПЕРЕД фильтр или же ВПЕРЕД столы.

Дополнительное примечание: государство модуль match устарел и удален из ядра. Фактическое совпадение реализовано с коннтрек модуль.На мой взгляд, лучше использовать его явно, поэтому лучше всегда использовать -m conntrack --ctstate ... скорее, что -м состояние.

Leon avatar
флаг gd
Большое спасибо!!!

Ответить или комментировать

Большинство людей не понимают, что склонность к познанию нового открывает путь к обучению и улучшает межличностные связи. В исследованиях Элисон, например, хотя люди могли точно вспомнить, сколько вопросов было задано в их разговорах, они не чувствовали интуитивно связи между вопросами и симпатиями. В четырех исследованиях, в которых участники сами участвовали в разговорах или читали стенограммы чужих разговоров, люди, как правило, не осознавали, что задаваемый вопрос повлияет — или повлиял — на уровень дружбы между собеседниками.